□河南法治報記者 胡斌 通訊員 王涵

　　基本案情

2021年5月18日，孟某經人介紹到辛某開設的減肥店體驗減肥服務，并購買減肥產品及為期一個月左右的減肥服務，共向辛某支付款項1680元。后孟某在接受辛某幾次減肥服務的過程中，發(fā)現(xiàn)既沒有達到減肥的效果又感覺自己身體不適應，故要求辛某退款。因辛某不同意退款，孟某將辛某訴至許昌市建安區(qū)法院。

　　判決結果

今年4月11日，許昌市建安區(qū)法院受理了孟某訴辛某一案。法院認為，孟某從辛某處購買減肥產品及服務，孟某將款項支付給辛某，由辛某為孟某提供相應的服務，雙方當事人服務合同已成立，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定屬合法有效。

辛某作為服務提供方，已向孟某提供了瘦身指導及數(shù)次減肥服務，但在孟某付款后未簽訂書面合同，亦未對可能存在爭議的問題與孟某進行明確約定，而孟某并未接受全部的減肥服務，導致本案關于減肥服務是否有效無法查實，且在辛某為孟某提供服務的過程中已使用購買的減肥產品，故綜合本案的實際情況及雙方當事人過錯程度，法院酌情判決辛某向孟某退還減肥服務費800元。

　法官說法

減肥服務具有較強的人身屬性且強調雙方當事人之間的信任關系，當消費者不愿再接受服務者提供的減肥服務時，雙方當事人已失去互信基礎，已無繼續(xù)履行合同的基礎和必要。

本案中，孟某與辛某之間已成立合法有效的服務合同，但在合同履行過程中，孟某對減肥服務不滿并要求解除合同，合同依法應當解除，并根據(jù)實際履行情況及雙方當事人過錯程度合理分擔因合同解除造成的損失。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://tnvelaivaaippu.org/fazhi/show-124-359435-0.html，否則承擔相應法律后果。